Die zentrale Aufgabe besteht darin, den technischen Sachverhalt unabhängig, nachvollziehbar und reproduzierbar zu untersuchen.

Dabei geht es insbesondere um drei Fragen:

1. Welcher konkrete Schaden liegt vor?

2. Welche technische Ursache hat den Schaden verursacht?

3. Ist diese Ursache mit dem behaupteten Ereignis oder Vorgang technisch kausal verknüpft?

Der Sachverständige beurteilt dabei ausschließlich die technischen Fragestellungen innerhalb seines Fachgebiets. Die rechtliche Würdigung bleibt dem Gericht vorbehalten.

Kausalität bedeutet in der technischen Begutachtung, dass zwischen einem festgestellten Vorgang und dem eingetretenen Schaden ein nachvollziehbarer technischer Ursache-Wirkungs-Zusammenhang besteht.

Beispiel:

Behauptet wird ein Ölmangel als Ursache eines Motorschadens.

Dann ist nicht allein festzustellen, dass der Motor einen Lagerschaden aufweist. Vielmehr ist zu prüfen, ob sich aus dem Schadensbild, den Betriebsbedingungen, den Messwerten und den weiteren Befunden ein technischer Zusammenhang zwischen Ölmangel und Lagerschaden ableiten lässt.

Nein.

Der Sachverständige stellt die technischen Tatsachen und technischen Zusammenhänge fest. Die rechtliche Verantwortlichkeit, insbesondere die Frage des Verschuldens oder der Haftung, ist eine rechtliche Würdigung und obliegt dem Gericht.

Der Sachverständige kann jedoch feststellen, ob beispielsweise eine bestimmte technische Handlung geeignet war, den festgestellten Schaden zu verursachen.

Diese Unterscheidung ist bei Motorenschäden von besonderer Bedeutung.

Ein beschädigtes Bauteil ist nicht automatisch die Ursache des Motorschadens.

Beispielsweise kann ein beschädigtes Pleuellager selbst bereits Folge einer vorausgegangenen Schmierungsstörung sein.

Deshalb wird – soweit anhand der Befunde möglich – eine technische Schadenskette betrachtet:

Ausgangsursache → technische Folge → Folgeschaden → Endschaden

Dadurch kann zwischen Primärschaden und Folgeschäden unterschieden werden.

Ein Motorschaden kann äußerlich völlig unscheinbar sein.

Viele relevante Schäden befinden sich innerhalb des Motors, beispielsweise:

• Lagerschäden

• Kolben- und Zylinderschäden

• Ventilschäden

• Schäden an Kolbenringen

• Schmierungsprobleme

• thermische Überlastungen

• Schäden infolge von Überdrehzahl

• Schäden an Turboladern

• Flüssigkeitsschläge

Deshalb können je nach Aufgabenstellung zusätzliche Untersuchungen erforderlich sein, beispielsweise Endoskopie, Kompressionsmessung, Druckverlustprüfung, Ölanalyse oder die Zerlegung einzelner Baugruppen.

Messungen ermöglichen es, technische Behauptungen durch objektivierbare Befunde zu überprüfen.

Je nach Schadensbild können beispielsweise eingesetzt werden:

• Fehlerspeicheranalyse

• Auswertung von Freeze-Frame-Daten

• Kompressionsdruckmessung

• Druckverlustprüfung

• Endoskopie

• Ölanalyse

• Schmieröldruckmessung

• Kurbelgehäusedruckmessung

• Prüfung des Kühlsystems

• Untersuchung von Zündkerzen oder Glühkerzen

• Untersuchung von Turbolader, Kolben, Zylindern und Lagern

Die Auswahl der Untersuchungen richtet sich nach der konkreten Beweisfrage und dem Schadensbild.

Ein Fehlerspeichereintrag ist ein technischer Befund, aber nicht automatisch der Beweis für die Ursache eines Motorschadens.

Zu prüfen sind insbesondere:

• Zeitpunkt bzw. Kilometerstand der Fehlererfassung

• Fehlercode

• Freeze-Frame-Daten

• Betriebsbedingungen

• Häufigkeit des Auftretens

• weitere gleichzeitig gespeicherte Fehler

• zeitlicher Zusammenhang mit dem Schaden

Ein Fehlercode kann beispielsweise eine Abweichung dokumentieren, ohne bereits deren Ursache zu benennen.

Ein Freeze Frame speichert bestimmte Betriebsdaten zu dem Zeitpunkt, zu dem ein Fehler erkannt bzw. abgelegt wurde.

Dadurch kann unter Umständen nachvollzogen werden, unter welchen Betriebsbedingungen ein Fehler aufgetreten ist.

Besonders relevant können sein:

• Kilometerstand

• Motordrehzahl

• Lastzustand

• Temperaturen

• Fahrzeuggeschwindigkeit

• Betriebszustände des Motors

Freeze-Frame-Daten können deshalb bei der zeitlichen Einordnung eines Schadensereignisses eine wichtige Rolle spielen.

Nicht immer.

Ein bestimmtes Schadensbild kann durch unterschiedliche Ursachen entstehen.

Beispielsweise können Riefen an einer Zylinderlaufbahn unter anderem durch verschiedene mechanische, thermische oder schmierungstechnische Einflüsse entstehen.

Deshalb ist regelmäßig eine Differenzialdiagnose erforderlich:

Welche möglichen Ursachen kommen technisch in Betracht und welche können aufgrund der vorhandenen Befunde ausgeschlossen oder bestätigt werden?

Bei der Ausschlussdiagnostik wird systematisch geprüft, welche möglichen Schadensursachen mit den vorhandenen Befunden vereinbar sind und welche nicht.

Beispiel:

Mögliche Ursachen eines Lagerschadens:

• Schmierölmangel

• falsche Schmierstoffversorgung

• Ölverdünnung

• Überlastung

• Material- oder Fertigungsfehler

• Montagefehler

• Fremdkörper

• Vorschädigung

Anschließend wird geprüft, welche dieser Ursachen durch Befunde gestützt oder widerlegt werden.

Nicht jede theoretisch mögliche Ursache ist tatsächlich wahrscheinlich.

Der Sachverständige bewertet deshalb die vorhandenen Befunde und ordnet die möglichen Ursachen nach ihrer technischen Plausibilität.

Entscheidend ist dabei nicht:

„Ist diese Ursache grundsätzlich möglich?“

sondern vielmehr:

„Ist diese Ursache mit dem konkreten Schadensbild und den festgestellten Befunden vereinbar und wie stark wird sie durch die vorhandenen Erkenntnisse gestützt?“

Technische Erkenntnisse können unterschiedliche Sicherheitsgrade aufweisen.

In geeigneten Fällen kann zwischen Aussagen unterschieden werden wie:

• festgestellt

• mit hoher Sicherheit feststellbar

• sehr wahrscheinlich

• wahrscheinlich

• möglich

• nicht auszuschließen

• technisch nicht nachweisbar

Damit wird transparent gemacht, wie belastbar die jeweilige technische Aussage ist.

„Technisch nicht nachweisbar“ bedeutet nicht automatisch, dass ein behaupteter Vorgang nicht stattgefunden hat.

Es bedeutet vielmehr:

Mit den vorhandenen Unterlagen, Befunden und Untersuchungsmöglichkeiten kann der behauptete technische Zusammenhang nicht ausreichend sicher nachgewiesen werden.

Diese Unterscheidung ist insbesondere bei bereits reparierten oder zerlegten Motoren wichtig.

Wenn der ursprüngliche Schadenszustand nicht mehr vorhanden ist, können wichtige Beweismittel verloren gegangen sein.

Beispielsweise können durch:

• Austausch des Motors

• Austausch einzelner Bauteile

• Reinigung

• Bearbeitung

• Reparatur

• Entsorgung beschädigter Teile

ursprüngliche Spuren nicht mehr vorhanden sein.

Der Sachverständige muss deshalb unterscheiden zwischen:

direkt feststellbaren Befunden und nur noch rekonstruierbaren Sachverhalten.

Eine nachvollziehbare Dokumentation ermöglicht es dem Gericht, die gutachterlichen Feststellungen nachzuvollziehen.

Dazu gehören insbesondere:

• Fotografien

• Messwerte

• Prüfbedingungen

• Fehlerspeicherprotokolle

• Laborberichte

• Bauteilbefunde

• Angaben zum Fahrzeugzustand

• Kilometerstand

• verwendete Prüfmittel

• gegebenenfalls Angaben zur Demontage

Die Dokumentation soll ermöglichen, dass ein fachkundiger Dritter die wesentlichen Untersuchungsschritte nachvollziehen kann.

Dann werden die jeweiligen technischen Behauptungen anhand der vorhandenen Befunde geprüft.

Der Sachverständige sollte dabei nicht von einer Partei vorgegebene Ursachen übernehmen, sondern die möglichen Ursachen ergebnisoffen untersuchen.

Ziel ist eine fachlich begründete Beantwortung der gerichtlichen Beweisfragen.

Ja, soweit dies von der gerichtlichen Beweisfrage umfasst ist und die entsprechende fachliche Kompetenz besteht.

Dabei kann beispielsweise geprüft werden:

• War die durchgeführte Diagnose technisch nachvollziehbar?

• Waren weitere Prüfungen erforderlich?

• War die empfohlene Reparaturmaßnahme technisch geeignet?

• Entsprach die Vorgehensweise dem damaligen technischen Kenntnisstand?

• Konnte durch die Maßnahme ein Folgeschaden entstehen?

Die rechtliche Bewertung, ob eine Werkstatt ihre Pflichten verletzt hat, bleibt wiederum dem Gericht vorbehalten.

Der zeitliche Ablauf kann für die technische Kausalitätsprüfung von erheblicher Bedeutung sein.

Zu untersuchen ist beispielsweise:

Beanstandung → Werkstattaufenthalt → Diagnose → Reparaturmaßnahme → Weiterbetrieb → Auftreten des Schadens

Dabei können Kilometerstände, Fehlerspeicher, Werkstattprotokolle, Rechnungen und Fahrerangaben miteinander abgeglichen werden.

Widersprüche im zeitlichen Ablauf können technisch besonders relevant sein.

Der Sachverständige entscheidet nicht darüber, welche Partei die Wahrheit sagt.

Er kann jedoch prüfen, ob die jeweiligen Angaben technisch mit den objektiven Befunden vereinbar sind.

Beispielsweise kann eine behauptete Ursache mit:

• Schadensbild

• Kilometerstand

• Fehlerspeicher

• Messwerten

• Werkstattunterlagen

• Betriebsbedingungen

abgeglichen werden.

Eine gute Beweisfrage sollte möglichst konkret und technisch prüfbar formuliert sein.

Beispielsweise:

„Ist der festgestellte Motorschaden auf eine unzureichende Schmierstoffversorgung zurückzuführen?“

Zusätzlich können konkrete Anknüpfungstatsachen genannt werden.

Weniger geeignet sind allgemein gehaltene Fragen wie:

„Warum ist der Motor kaputtgegangen?“

Je konkreter die Beweisfrage, desto zielgerichteter kann die technische Untersuchung erfolgen.

Für eine belastbare Begutachtung sind insbesondere hilfreich:

• vollständige Gerichtsakte

• konkrete Beweisfragen

• Angaben zum Fahrzeug

• Reparatur- und Wartungsunterlagen

• Werkstattdiagnosen

• Rechnungen

• Fehlerspeicherprotokolle

• vorhandene Fotos

• Angaben zum Schadenszeitpunkt

• Informationen über bereits durchgeführte Reparaturen

• gegebenenfalls Sicherstellung der beschädigten Bauteile

Eine Beweissicherung sollte möglichst vor einer Reparatur, Zerlegung oder Veränderung des Schadenszustandes erfolgen.

Bei komplexen Motorschäden können bereits kleine Veränderungen die spätere Ursachenermittlung erschweren.

Insbesondere sollten beschädigte Bauteile möglichst nicht entsorgt oder verändert werden, bevor die Beweissicherung abgeschlossen ist.

Bei umfangreichen Motorschäden kann die Untersuchung in mehrere Stufen gegliedert werden:

Stufe 1 – Aktenanalyse

Prüfung der vorhandenen Unterlagen und Formulierung der technischen Untersuchungsfragen.

Stufe 2 – Befundaufnahme

Untersuchung des Fahrzeugs bzw. Motors und Dokumentation des Zustands.

Stufe 3 – Messungen und Prüfungen

Durchführung der zur Beantwortung der Beweisfragen erforderlichen Untersuchungen.

Stufe 4 – weitergehende Untersuchung

Gegebenenfalls Demontage, Laboranalyse oder spezielle Prüfverfahren.

Stufe 5 – technische Bewertung

Zusammenführung der Befunde und Beantwortung der gerichtlichen Beweisfragen.

Dieses Vorgehen kann dazu beitragen, unnötige Untersuchungen und Kosten zu vermeiden.

Ein belastbares Gutachten sollte insbesondere:

• die Beweisfragen eindeutig beantworten,

• die technischen Befunde nachvollziehbar darstellen,

• zwischen Befund und Bewertung unterscheiden,

• die verwendeten Untersuchungsmethoden erläutern,

• alternative Ursachen berücksichtigen,

• Widersprüche offenlegen,

• Unsicherheiten transparent darstellen,

• technische Schlussfolgerungen logisch herleiten,

• keine rechtlichen Bewertungen vorwegnehmen.

Entscheidend ist nicht die Länge des Gutachtens, sondern die Nachvollziehbarkeit der technischen Schlussfolgerung.

Der entscheidende Grundsatz lautet:

Vom Befund zur Ursache – nicht von der behaupteten Ursache zum Befund.

Der Sachverständige sollte zunächst den tatsächlichen technischen Zustand feststellen und erst anschließend prüfen, welche Ursache diesen Zustand erklären kann.

So bleibt die Begutachtung unabhängig, objektiv und für das Gericht nachvollziehbar.

Das Sachverständigengutachten soll dem Gericht die technische Grundlage dafür liefern, die gestellten Beweisfragen verständlich, nachvollziehbar und fachlich belastbar zu beantworten.